12/3/2007

Vad hände med Stockholm egentligen?

En åsikt som man ofta möts av när man propagerar för att vi i Stockholm borde börja tänka mer stadsmässigt och bygga högre och mer spännande är att Stockholm faktiskt ändå är en ganska liten stad och att det inte går att bygga så här.

För oss som har varit ute och rest och sett andra städer i Europa är detta påstående så uppenbart felaktigt, dels för att även små städer bygger spännande och högt, men framförallt för att Stockholm inte alls är en liten stad.

Men för många kanske det inte är så uppenbart.

Låt oss titta på några städer i Europa:
Haag, Frankfurt, Bilbao, Vilnius, Rotterdam, Luxemburg och Stockholm.
Vilken stad tror du har största befolkningen?
Här kommer facit:

(Siffror från Wikipedia)

Så. Stockholm är alltså den största av städerna i vår lilla övning.

Låt oss då titta på lite bilder på dessa städer, över kända och/eller intressanta byggnader:

Vad hände med Stockholm egentligen?

Detta inlägg är också publicerat på yimby.se.

Andra bloggar om: Stockholm, arkitektur, konservatism, urbanism, skyskrapor, höghus, yimby, nimby, yimby.se

Technorati om: Stockholm, arkitektur, konservatism, urbanism, skyskrapor, höghus, yimby, nimby, yimby.se

Länkar till denna post [1 st]

nya postenhuset tomteboda - Bing

Kommentarer:

Postad av: Eva | 12/10/2007 6:28:

Och det är just det som gör Stockholm så vacker, harmonisk och behaglig att se på, och vistas i.

Postad av: Anders Gardebring | 12/10/2007 8:18:

Fast det behöver ju inte ändras.
Det handlar ju om att man skall våga bygga tätt, högt, och miljömässigt vettigt när man planerar nya områden nära city. Problemet är att idag får man inte bygga nästan någonting alls av den varan ens i närheten av stadskärnan. Vilket leder till mer biltrafik, låg befolkningstäthet, långa pendingstider, svårutbyggd kollektivtrafik och därför också stor miljöpåverkan. Biltrafikens del av transportkakan i Stockholm är på väg uppåt, vilket naturligtvis är helt uppåt väggarna, men det visar på just problemet. Stockholm byggs fortfarande i stor grad genom att dutta ut ineffektiva förorter med låga hus. Vi måste förtäta inifrån stadskärnan och utåt, och när vi gör det måste vi bygga högt och tätt.

Postad av: Eva | 12/12/2007 6:54:

Nej tvärtom. Jag HÅLLER MED dig om att det är skandal att tex. inte Hammarby Sjöstad får bli STAD med STADSkvarter. Men jag håller INTE med om att den befintliga staden behöver, eller skall, förtätas. Det är just den balanserade blandningen mellan stad och natur som gör den så vacker att den räknas till världens vackraste städer.
Fortsätt i stället att bygga STAD när, och där, det byggs nytt – sluta bygga fula tråkiga förorter där ingen vill bo!

Postad av: Anders Gardebring | 12/13/2007 2:41:

Ja, men då är vi ju överens! :)
Den befintliga staden skall inte förtätas, det behövs inte, det är ju redan stad.
Den plats man bör jobba med i den gamla staden är i princip bara gamla Klara och spårområdena.

Postad av: Malin | 12/16/2007 10:09

Jag har aldrig tänkt utifrån det här perspektivet förut. Med de orden och de kommande är det risk för att jag kommer att låta naiv och oberest. Men kommentarer är väl alltid uppskattat?
Städerna som jämförs med i exemplet är väldigt speciella. Det är inga medelmåttiga städer direkt. Haag kan bl.a. tacka sin domstol
för deras moderna utseende.
Frankfurt var väl som de flesta andra Tyska städer, sönderbombat för ett halvt sekel sedan. Men eftersom staden låg i Västtyskland fick den förmodligen enorm ekonomisk hjälp till återuppbyggning.

Min största förvåning måste vara Vilnius. Det var inte länge sedan som de var del av Sovjetunionen.

Är alla byggnader verkligen representativa? Ser hela Bilbao ut sådär? Jag måste påpeka att en del Svenska byggnader är uteslutna: Kista sciencetower och nya tomteboda. Byggnaderna är inte alltid skitsnygga, men i rätt ljus och med retuschering kan även de bidra med effekter i stadsbilden.

Med dom sakerna sagda, menar jag egentligen att jag tycker att Stockholms arkitektur måste trappas upp lite för att kunna konkurera om turisterna.

Postad av: Anders Gardebring | 12/19/2007 1:56:

Att göra en sådan här postning är ingen exakt vetenskap. Den är helt enkelt bara ett försök att påvisa bristen på intressant arkitektur och intressanta byggnader i Stockholm. Ny postenhuset i tomteboda har du faktiskt rätt i att den är lite intressant, den tänkte jag inte ens på. Den ligger ju i ett märkligt urbant hål så man ser den ju inte så ofta.
Kista Science Tower är ett ganska standardmässigt höghus (med internationella mått är det inte en skyskrapa) så det tycker jag nog inte riktig passar in här för några speciella arkitektoniska kvaliteter har det inte heller direkt. Dock, jag gillar det bättre än mycket annat i Stockholm, men jag tycker inte riktigt att det passar på denna lista.

Postad av: Ulf Pettersson | 1/10/2008 2:12:1

Bra inlägg och en mycket intressant bildjämförelse. Tänk om Stockholm bara kunde få en smula av det nytänkande och den ambitionsnivå som finns i de här andra städerna.

Postad av: Anders_S | 2/3/2008 12:38:2

Den jämförelsen är inte korrekt. Räknar man Frankfurt med förstäder så blirt befolkningen omkring 2 miljoner. Nästan dubbelt så många som Stockholm med förstäder. Detsamma gäller Rotterdam och Haag blir lika stort som Stockholm. Sen ahd eväl också en bild med Hötorgsskraporna på varit mer motiverad och bättre som jämförelsematerial.

Postad av: Niklas | 2/11/2008 6:45:5

Nja,
Frankfurt är väl knappast dubbelt så stort. Enligt eurostat (som använder en viss typ av storstadsdefinition) hade Stockholm en befolkning på 1,82 miljoner 2004 medan Frankfur hade 2,49.
Om man mer strikt tar hänsyn till sammanhängande bebyggelse har Stockholm 1 417 000 invånare och Frankfurt 1 489 000 invånare.

http://en.wikipedia.org/wiki/Larger_Urban_Zones_%28LUZ..
http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_urban_areas_of_th..

Enligt siffrorna tillhör Frankfurt samma storlekkategori som Stockholm men är kanske något större.