|
Postad av: Peder | 7/4/2006 1:06:17
|
Jag skulle kunna ha viss förståelse för om en fastighetsskatt var baserad på köpesumman *punkt*.
Det absurda idag är ju att bara för att grannen får ett bra pris som drabbas alla runt om.
Fast Ringholms förklaring till varför vi skall ha fastighetsskatt var ju ändå bäst, nu kommer jag inte ihåg den ordagrand men i princip sa han detta (någon får gärna leta upp citatet).
- Om man iställe hyrde sitt hus så skulle det kosta mer, alltså har man en förtjänst av att äga det och det skall man betala skatt på. |
|
|
|
|
Postad av: Mattias Lönnqvist | 7/4/2006 6:45:15
|
Jag tycker att fastighetsskatt är bra, och skulle gärna ha en sådan skatt.
Däremot är det nuvarande systemet barockt och det blir dessutom konstigt när en bostad genererar både fastighetsskatt och förmögenhetsskatt.
Så, i valet mellan en dåligt fungerande skatt (som idag) och ingen alls så känns det senare alternativet bättre. Men, det bästa vore en vettigare modell för hur skatten ska fungera.
Att basera det på inköpspriset som Peder föreslår är en modell, en annan vore att helt enkelt inte ha avdragsrätt för räntekostnader. |
|
|
|
|
Postad av: Björn | 7/4/2006 9:12:27
|
| I de flesta andra länder är ju fastighetsskatten en kommunal angelägenhet, precis som det blir här nu med alliansens förslag. Jag har hellre en sorts fastighetsmoms på kommunal nivå om det innebär att inkomstskatten samtidigt sänks. |
|
|
|
|
Postad av: Anders Gardebring | 7/5/2006 12:12:1
|
Skatter skall baseras på en ökning av en ekonomisk tillgång. Exempelvis vinst vid aktieförsäljning, lön för förvärvsarbete och liknande saker. Fastighetsskatten uppfyller inte detta mycket grundläggande tänk i skatteprincipen. Man betalar helt enkelt pengar utifrån ett av staten bestämt "taxeringsvärde".
Det har diskuterats att man borde ändra detta så att taxeringsvärdet istället baserades på köpesumman för huset. Detta vore förvisso vettigare, man kan mycket bättre planera sin ekonomi, man vet vilken utgift man kommer att ha, men den missar ändå det som borde vara grundläggande för en skatt. Att det skall vara baserat på en ekonomisk tillgång som man har.
Ett hus är inte en ekonomisk tillgång. Ett hus bor man i. Kan någon logiskt förklara för mig vad som rättfärdigar den rena straffavgift på boende som fastighetsskatten är? |
|
|
|
|
Postad av: Mattias Lönnqvist | 7/5/2006 1:12:48
|
| Fast Anders, enligt det resonemanget är moms också orättfärdigt. |
|
|
|
|
Postad av: Anders Gardebring | 7/5/2006 1:40:09
|
Moms läggs på summan vid försäljning av en produkt. Det sker alltså en transaktion av pengar från köpare till säljare.
Okej, min definition ovan var kanske något otydlig, jag ser det när jag läser igenom vad jag skrev igen. Vad jag menar är att skatteuttag måste vara kopplat till en ekonomisk transaktion av något slag. Att det måste finns pengar att beskatta för att beskatta.
Sedan kan man förvisso egentligen tycka att momsen också är lite märklig, man betalar en pålaga, en skatt, när man köper saker för pengar, som man redan skattat för.. Detsamma kan appliceras på förmögenhetsskatt, arvsskatt och liknande konstruktioner. I de senare 2 exemplen är det ju än mer absurt dock då det blir skatt i 3 nivåer. För att ta exemplet arvsskatt. Du ärver skattade pengar. Du betalar skatt när du ärver dessa skattade pengar. När du sedan använder de skattade pengar som du betalat skatt för att du fått så får du betala skatt på det du köper... Om du ärver mycket pengar får du dessutom betala förmögenhetsskatt.. 4 nivåer av skatt alltså.
Dock inser jag att det samhällsekonomiskt i dagsläget inte låter sig göras att avskaffa momsen. På sikt ser jag dock gärna en avsevärt mindre stat än vi har idag och då kanske det låter sig göras. |
|
|
|
|
Postad av: Mattias Lönnqvist | 7/5/2006 10:39:4
|
Fast arvsskatten är kanske ett dåligt exempel, eftersom den är avskaffad.
I sådana fall är förmögenhetsskatten ett bättre exempel, eftersom den tas även på fasta tillgångar som är bundna, och då det även kan tas ut på tillgångar som man i realiteten inte har än.
Vad gäller momsen så håller jag i princip med dig, dvs det är fel att betala skatter med skattade pengar, och av pedagogiska skäl vore det bättre om skatten bara plockades vid ett tillfälle. Detta leder dock till flera olika resonemang där avskaffande av momsen är en variant. En annan variant vore att avskaffa inkomstskatten för en majoritet av löntagarna (ska man vara stringent så borde det kanske avskaffas för alla, men det får konstiga fördelningseffekter, dvs en rejäl skatteminskning för höginkomsttagare och en marginell minskning för låginkomsttagare)
Men, min poäng var att det finns många skatter som kan ses som konstiga om man ska ha perspektivet att det "skall baseras på en ökning av en ekonomisk tillgång" . Om man går på din senare definition, dvs "att skatteuttag måste vara kopplat till en ekonomisk transaktion av något slag", så skulle fastighetsskatten kunna tas ut vid försäljningen och därmed vara stringent.
Dock så innebär det senare att man skapar en inlåsningseffekt, vilket minskar dynamiken på bostadsmarknaden. Om skatten tas ut försäljningen så lönar det sig att byta bostad så sällan som möjligt, vilket minskar dynamiken (den lilla som finns) på bostadsmarknaden.
Sedan ska man inte glömma att fastighetsskatten ger ca 30 miljarder till statskassan. Avskaffar man den helt måste man sänka utgifterna med motsvarande summa, alternativt hitta nya inkomster för staten. 30 miljarder motsvarar -- exempelvis -- en höjning av momsen med (ca) tre (3) procentenheter.
Därför är jag inte helt glad åt allt tal om avskaffande av fastighetsskatten. Däremot måste någonting göras, och nuvarande konstruktion är inte bra. En frysning av taxeringsvärdena och en utredning är ett bra första steg.
Personligen hoppas jag att en utredning kommer fram till att en lämplig åtgärd vore att man tar bort ränteavdragen samtidigt som man tar bort det mesta av fastighetsskatten. |
|
|
|
|
Postad av: David Gillemo | 7/5/2006 12:16:1
|
Det är väl egentligen inget fel med fastighetsskatten, det är taxeringsvärdena som det är fel på.
En hus vid havet som köptes för 40 år sen för en spottstyver som idag får ett taxeringsvärde på 3-4 miljoner är helt sjukt. Det är sånt som driver folk från sina hus.
Men att betänka är att merparten av villaägare inte har ett taxeringsvärde på över 1.5 miljoner. De som tjänar på en slopning av fastighetsskatten är ju +500.000:- årslönarna som har villor för många miljoner, vid någon vattenpöl såklart (som pga Saltkråkan har höga taxeringsvärden).
I vilket fall som helst tror jag de flesta är nöjda med att betala fastighetsskatt om pengarna hamnade på de rätta ställena, precis som med momsen osv... Fast den borde inte vara så hög som idag.
Apropå ränteavdragen så är det den som gör att folk kan bo kvar idag. |
|
|
|
|
Postad av: Anders Gardebring | 7/5/2006 12:53:3
|
Det är väl bara arvsskatten mellan makar som är avskaffad? Eller har jag helt missat här?
Det vore ju positivt i så fall.
Jag tycker som sagt att fastighetsskatten i sin nuvarande form är principiellt felaktig. Man kan inte beskatta något som inte finns.
Skall man ha en fastighetsskatt borde den, precis som du skrev, tas ut vid försäljning. Då skulle den i alla fall ha någon form av logisk förankring. Inlåsningseffekter kan ju dock här, som du skriver, bli ett problem. |
|
|
|
|
Postad av: Mattias Lönnqvist | 7/5/2006 1:03:20
|
Anders, all arvsskatt är avskaffad. Det finns ingen poäng med en arvsskatt om man inte har en gåvoskatt (som avskaffades samtidigt) eftersom det inbjuder till extremt skatteplanerande (exempelvis att man ger bort huset till barnen, men samtidigt skriver ett förmånligt hyresavtal som gör att givaren bor kvar)
Det du tänker på är antagligen att arvsskatten mellan makar/sambor avskaffades 2004-01-01 men hela arvsskatten avskaffades 2004-12-17. (För att vara petig så avskaffades den från 2005-01-01 men man gjorde ändringen retroaktiv så att inte tsunami-offrens släktingar skulle åka på arvsskatt)
Samtidigt som arvsskatten togs bort helt så försvann också gåvoskatten (denna dock inte retroaktivt). Den tidigare gränsen var 10.000 kr per år och person, vilket ledde till en del avancerad skatteplanering (exempelvis att man sålde bostaden och skrev ett antal skuldbrev, á 10.000 kr styck, som man sedan gav bort ett per år) |
|
|
|
|
Postad av: Mattias Lönnqvist | 7/5/2006 1:04:58
|
| Och ifall det inte framgår så tycker jag alltså att det är bra att arvskatten försvunnit, liksom gåvoskatten. |
|
|
|
|
Postad av: Ångesträven | 7/5/2006 5:26:34
|
| förmodligen hoppar de socialdemokratiska valstrategerna av förtjusning. minns nån bo lundgren 2002? |
|
|
|
|