4/18/2006

Kärnkraft är det enda alternativet


Har just sett slutet på en debatt på svt om kärnkraftens vara eller icke vara.
Att se människor som kallar sig "miljövänner" försvara nedläggningen av den enda energikälla som kan rädda oss från växthuseffektens fruktansvärda effekter är beklämmande. Varken Mona Sahlin eller Maria Wetterstrand klarar av att se bortom dogmatiska partiidéer och istället se på fakta, något som förvisso inte är speciellt ovanligt bland politiker...
Den enda politiker som framstod som saklig och någorlunda rak av de jag hann höra i slutet av debatten var centerpartiets ungdomsförbunds ordförande Fredrik Federley som tog en tydlig ställning för kärnkraften. Även folkpartiets Lars Leijonborg förespråkar kärnkraft, men klarade som vanligt inte riktigt av att tala ur skägget.

"Miljövännerna" (ovännerna) talar om att kärnkraften är farlig. Ja. Det är klart den är farlig. Men alternativen är farligare. Svårare är det inte.

Hur många dör på grund av utsläpp av fossila bränslen varje år? Säkerligen tiotusentals människor. Än fler drabbas av effekterna av den globala uppvärmningne i form av översvämningar och orkaner, som leder till enorma ekonomiska skador och mänskliga tragedier.

Hur många människor har dött på grund av radioaktiva utsläpp i miljön från moderna kärnkrafverk? 0 personer. Noll. Nada. Ingen.

Inte ens när en härdsmälta uppstår har det till dödsfall i en modern reaktor. När en reaktor i Three Mile island-kraftverket i USA drabbades av en härdsmälta 1979 så avled 0 människor. Inneslutningen gjorde sitt jobb.
Kärnkraftsmotståndare brukar vid det här laget ta till Chernobyl-kortet. Vilket naturligtvis är helt irrelevant. Chernobyl-kraftverket var baserad på en undermålig teknisk design, saknade inneslutning och drevs dessutom aktivt till sin undergång på grund av ett säkerhetstest som genomfördes med flera mycket allvarliga fel i flera steg. Mer information om orsakerna till olyckan kan hittas här.

Alternativa energikällor i all ära, men det är ju inte realistiskt att tro att vi kan ersätta 45% av vår elproduktion med vindkraftverk, biogas och andra alternativa energikällor. I alla fall inte på kort sikt och definitivt inte på något samhällsekonomiskt  försvarbart sätt. Sanningen är att vi måste fortsätta att använda kärnkraften och att länder som använder fossila bränslen måste ersätta dessa med kärnkraft. Gärna igår.

När det finns bra och kostnadseffektiva alternativ på plats (fussion exempelvis, vilket vissa forskare tror kan vara en realitet om 40 år) så kan vi ersätta kärnkraften med dessa.

Washington Post har en bra artikel av Patrick Moore
, en av greenpeaces grundare, om varför kärnkraften är det enda realistiska alternativ som vi har.
Via Federley.

Kommentarer:

Postad av: Charles Pylad | 4/23/2006 2:07:2
Du skriver: "Varken Mona Sahlin eller Maria Wetterstrand klarar av att se bortom dogmatiska partiidéer och istället se på fakta, något som förvisso inte är speciellt ovanligt bland politiker..."


Så länge man inte instämmer i det som en politiker säger/skriver så underlättar det ju naturligtvis att avfärda det som "dogmatiska partiidéer".

Om man bortser från att kärnkraften är farlig vad gäller uranbrytningen (för arbetare och miljö), driften (risk för haveri, risk för attentat) och slutförvaringen (svårigheterna att hitta säker placering, risk för attentat m.m.) så bör man ju också intressera sig för världens urantillgångar.

Det finns beräkningar som visar att med dagens förbrukning skulle världens urantillgångar räcka ungefär 42 år. Då Kina och flera andra länder nu satsar på kärnkraft är det ju lätt att inse att uranet kommer ta slut tidigare än så. Vad jag har läst så planerar Kina för 40 nya kärnkraftverk. Om jag minns rätt planerar även Kina för fler kärnkraftverk liksom några europeiska länder. Och varför ska inte den afrikanska kontinenten också få tillgång till kärnkraft?

Sanningen är nog den att om alla länder skulle använda så mycket uran som Sveriges kärnkraftverk så skulle vi vara tvungna att panikavveckla kärnkraften inom mindre än tio år.

Ett tecken på att uranfyndigheterna börjar sina är ju att det nu också finns intresse av de svenska uranfyndigheterna som tidigare inte setts som tillräckligt bra.

Oavsett vad man har för inställning till kärnkraft så inser man snart att den lovvärda insatsen att få bort kol och olja för att rädda klimatet knappast löses med kärnkraft. Uranfyndigheterna är inte tillräckliga för att täcka vårt långsiktiga energibehov. Vi har inget annat val än att komma bort också från kärnkraften.

Även om man så struntar i kärnkraftens alla negativa miljöeffekter så är de sinande urantillgångarna en bister verklighet som är svår att förbise.
Postad av: Anders Gardebring | 4/23/2006 4:59:0
"Så länge man inte instämmer i det som en politiker säger/skriver så underlättar det ju naturligtvis att avfärda det som "dogmatiska partiidéer". "

Naturligtvis kan det anses bekvämt. I det här fallet stämmer det dock. Varken Sahlin eller Wetterstrand verkade basera sina ställningstaganden på fakta. Det gjorde däremot Fredrik Federley. Jag tror mer på politiker som baserar sina ståndpunkter på fakta än på idéer som inte är förankrade i fakta.
Du skriver att kärnkraften är farlig och ja, som jag skrev. Den är farlig. Men alternativet är farligare. Så den diskussionen håller inte. Uranbrytning sker bland annat i Kanada och Australien, knappast några fattiga diktaturer. Dessutom finns det uranfält i Sverige där vi kan bryta uran om vi vill. Det finns skyddsutrustning och det finns robotteknik som kan användas. Vad gäller risk för härdsmälta så är det problemet löst. I Kina finns världens första så kallade PBMR-reaktor. I en sådan kan det inte inträffa en härdsmälta. Det är fysiskt omöjligt på grund av dess konstruktion.
Du kan läsa mer här, klart intressant:
http://wired.com/wired/archive/12.09/china.html

Vad gäller urantillgången så är ryktet om dess snart förestående död kraftigt överdriven.
För det första baseras dessa siffor på kända tillgångar. Alltså sådana som redan hittats. Man kan rätt säkert anta att vi nog inte ens har hittat en fjärdedel av det uran som kan utvinnas än. Troligen bra mycket mindre än så.
På 70-talet pratade man om att oljan skulle ta slut om 20-30 år. Uppenbarligen gjorde den inte det. För det andra utnyttjas bara på sin höjd ett par procent av energin i uranet idag. Med upparbetning kan man fördubbla energin man kan få ur uranet. På sikt kan man troligen öka detta ännu mer med forskningens hjälp.

"Uranfyndigheterna är inte tillräckliga för att täcka vårt långsiktiga energibehov."

Helt korrekt. Långsiktiga. Det är där fusionen kommer in. Och uranet räcker utan problem 40-50 år till.
Postad av: Peder | 4/24/2006 2:13:2
För mera intressant läsning rekomenderar jag Miljövänner för Kärnkraft (http://www.mfk.nu)
Postad av: Jonathan Huber | 5/3/2006 8:48:05
Skit bra sagt! Jävla feminister!!
Postad av: Angelica | 9/7/2006 3:44:07
uranet då? de kommer ta sluuut! inse det
Postad av: Anders Gardebring | 9/7/2006 4:17:49
Angelica, läste du ens mitt inlägg?
Postad av: Anders Gardebring | 9/7/2006 4:18:25
Eller.. kommentar snarare. Jag nämnde ju detta i min tidigare kommentar.
Postad av: albin | 3/1/2007 1:22:40
Riktigt bra skrivet!
Postad av: Joakim | 4/17/2007 5:38:5
hej allihopa.

Problemet är att alla "vill ha kakan och...". Folk måste inse att allt i världen kostar. Man tar och tar ifrån naturen utan att betala tillräckligt mycket tillbaka. Vi vill att allt ska kosta så lite som möjligt och helst av allt vara gratis. Men om något du köper är väldigt billigt så kan du räkna med att det någonstans långt ner i produktionskedjan istället har kostat väldigt mycket. Är det inte en arbetare som arbetar för slavlön och orimliga arbetsvillkor är det förmodligen naturen som inte fått tillräckligt betalt för sin utdelning till människan.
Kärnkraft eller inte kärnkraft, i vilket fall somhelst måste människan lära sig att leva mer i samklang med naturen och leva på ett inte lika resurs och energisslösande sätt, och inse att jordens resurser är ändliga. Detta är "sanningen", enligt mig.
Postad av: samuel Toll | 12/17/2007 8:56:
hej jag tyckte detta var jätte bra men bättre fakta skulle vatt bra vi håller nämlingen på med en debbat här i skolan om kärnkraftsverk och vi är för så vi skulle behöva lite hjälp
mvh samuel J Toll. peace and love niggaz
'
Postad av: Anders Gardebring | 12/17/2007 9:47:
Hej Samuel.
Kolla länkarna i artikeln samt i kommentarerna, det finns mycket bra information där.

Skriv en kommentar:


Namn:
Epost:(syns ej publikt)
Hemsida:
Kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.
Trackback URL för detta inlägg:
http://gardebring.com/trackback.aspx?aid=187
(Notera att det kan ta en stund för trackbacks att dyka upp)
Copyright © 2005-2019, Anders Gardebring
Att lämna svenska kyrkan eller att avsäga sig sitt medlemskap i svenska kyrkan eller att gå ur svenska kyrkan.
Här kan du läsa om vad som sker när man går ur svenska kyrkan.

Klicka här för att starta din anmälan för att gå ur svenska kyrkan.