|
9/24/2007
|
|
|
"Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?"
Epicurus, 341-270 fvt.
Andra bloggar om: religion, ateism, teism, filosofi, gud, ignosticism, Epicurus
Technorati om: religion, ateism, teism, filosofi, gud, ignosticism, Epicurus
|
|
Permalänk |
Kommentarer (2)
|
|
|
|
9/19/2007
|
|
|
DN har gjort en undersökning bland Stockholmare om de två förslag som står mot varandra i frågan om Slussen. Dessa förslag är "Nya slussen" och "Nybyggt bevarande" (sic!).
Redan i rubriken visar DN att de inte har förstått vad det handlar om (vilket också senare visar sig i frågan som ställs till undersökningen).
Rubriken på artikeln är "Flertalet Stockholmare vill inte riva Slussen".
Som om det alternativet fanns...
Frågan som ställdes var:
"Sedan en lång tid tillbaka har Slussens framtid diskuterats. Nu har det presenterats två huvudförslag för Slussens framtid. Förslagen är 'Nya Slussen' som innebär rivning och nybyggnad och 'Nybyggt bevarande' som innebär bevarande och restaurering. Vad föredrar du att man gör med Slussen?"
För det första är naturligtvis frågan felaktig. Alternativet att "restaurera" finns inte. Slussen är slut och riskerar inom bara några års tid att bli en allvarlig fara. I båda fallen handlar det alltså om att riva. (Förslaget som Stockholmarna föredrar enligt undersökningen heter ju just nybyggt bevarande).
Frågan är snarare om man skall bygga något nytt som är lika dåligt som det vi har idag, eller om man skall bygga nytt, och bättre. Jag kan inte låta bli att undra om svaret hade varit annat om DN klarat av att ställa frågan på rätt sätt. I frågan ligger ju dessutom en dold insinuation om att "nybyggt bevarande" skulle vara billigare, men så är inte alls fallet. Snarare är det förslaget dyrare eftersom det inte tar hänsyn till dagens trafiksituation där mindre trafik passerar slussen än vad den ursprungligen designades för.
Vidare så basunerar DN ut att "flertalet Stockholmare vill inte riva slussen" när det i själva verket är en mycket liten skillnad med 48% som vill bevara och 44% som vill bygga nytt. Dessutom är hela 8% osäkra.
Hursom. Svaret på frågan förvånar ändå. Vem kan på fullt allvar tycka om detta missfoster? Detta otrevliga, ogästvänliga och fula betonglandskap, som dessutom är anpassat för en helt annan trafikmängd än vad som idag passerar Slussen?
Hur kan Stockholmarna vara så bakåtsträvande att de föredrar stora bilvägar istället för en mänsklig plats med torg, grönska, affärer och mötesplatser? Vad är det med denna mentalitet med bevarande in absurdum?
Det är ju inte utan att man blir ganska trött. Frågan har stötts och blötts sedan 80-talet och fortfarande har man inte kommit till skott. Och när man väl nu äntligen är på gång så överväger man på fullt allvar att göra om samma misstag en gång till.
Andra bloggar om: Stockholm, Slussen, arkitektur, konservatism, bakåtsträvande
Technorati om: Stockholm, Slussen, arkitektur, konservatism, bakåtsträvande
|
|
Permalänk |
Kommentarer (2)
|
|
|
|
8/23/2007
|
|
|
En samling av politiker och generaldirektörer gjorde för några dagar sedan ett inlägg på DN Debatt om de miljömässiga fördelarna med att bygga tätare städer. I inlägget propagerar man för att en kompakt och funktionell stad leder till mindre miljöpåverkan bland annat i form av kortare resvägar med mer nyttjande av kollektivtrafik, cykel och gångrafik istället för bilresor.
För egen del ser jag även den täta staden som en trivselfaktor. En tätare stad ger mig tillgång till mer tjänster och fler människor på närmare avstånd. Ville jag ha stora skogar och röda stugor skulle jag inte ha bosatt mig i en stad...
Det som förvånar mig något är att inget nämns om hur denna förtätning skall ske.
Det pågår just nu en förtätningsprocess i flera svenska städer, där jag närmast kan relatera till Stockholm eftersom det är där jag bor. Delar av spåren vid centralstationen däckas över och det byggs kontor och hotell, tidigare outnyttjade områden, eller områden där det varit parkeringsplatser och liknande bebyggs med nya bostäder, kontor eller butiker. Befintliga byggnader får flera plan påbyggda och så vidare.
Men.
 Fortfarande denna fobi för att bygga högt. Nästan inga av husen tar sig över 10 våningar och de flesta landar på 5-7 våningar. Detta på mycket attraktiva innerstadsytor i Sveriges huvudstad. När man väl satsar lite får vi halvmesyrer i stil med Söder torn, denna 24-vånings-stubbe som från början skulle ha varit 40 våningar. I folkmun kallad Haglunds pinne.. Eller det senaste tillskottet, kallat Svea Torn. En löjlig 16-vånings plutt som med den bästa vilja i världen mest kan kallas torn för att den är rund till formen.
En del männskor verkar ha en nästan morbid rädsla för höjd (om den inte utgörs av kyrktorn av någon märklig anledning) och att detta skulle förfula stadsbilden. Få saker kunde vara mer fel. Några väl placerade höga hus på rätt plats förstärker istället statsbilden och ger självsäkerhet åt en stad som idag lider av något slags Skansenkomplex där utveckling och förändring verkar vara förbjudet. Det är väl ingen som på fullt allvar kan påstå att Kista Science Tower (även om den egentligen är för låg för att klassas som skyskrapa) förfulat Kista?
Så varför skulle höga hus i Värtahamnen eller på Kungsholmen i Stockholm göra det?
Jag tycker som Per Ankersjö. Det är dags att släppa sargen och komma in i matchen nu. Det är dags att låta Sveriges enda skyskrapa, Turning Torso i Malmö, få efterföljare.
Andra bloggar om: skyskrapa, skyskrapor, stockholm, bakåtsträvande, konservatism, skansenkomplex, städer
Technorati om: skyskrapa, skyskrapor, stockholm, bakåtsträvande, konservatism, skansenkomplex, städer
|
|
Permalänk |
Kommentarer (27)
|
|
|
|
7/29/2007
|
|
|
Som jag nämnde härom dagen har vi hållt på med ett projekt här hemma de senaste veckorna.
Är det inte märkligt, att alla svenskar födda innan 1996 automatiskt blev medlemmar i svenska kyrkan (om deras föräldrar var medlemmar)? År 2000 separerades stat och kyrka, men alla dessa automatanslutna medlemmar finns fortfarande kvar i svenska kyrkan. I undersökningar är upp till 85% av svenskarna ateister eller agnostiker, men trots detta var 77% av svenskarna medlemmar i svenska kyrkan 1995. Detta har lett till den märkliga situationen att Sverige är ett av de länder i världen med flest antal medlemmar i ett enskilt trossamfund samtidigt som vi är ett av de länder med minst antal i samfundet som faktiskt tror på det som de predikar.
Trots att jag själv aldrig har varit religiös och aldrig har nyttjat svenska kyrkans tjänster så dröjde det till i våras innan jag till slut skickade iväg min utträdesansökan till svenska kyrkan. Varför jag dröjt så länge är svårt att sätta fingret på. Det är nog en kombination av lathet och osäkerhet inför vad det innebär.
I samband med mitt utträde ur svenska kyrkan konstaterade jag att det inte fanns någon enkel och lättfattlig site för den som, likt mig, vill lämna kyrkan.
För att en gång för alla få slut på frågetecknen och också för att göra det så lätt som möjligt för den som vill att gå ur svenska kyrkan lanserar vi nu därför uturkyrkan.se.
En webbplats där man kan få svar på sina frågor om begravning, bröllop och annat, och framförallt, kan gå ur kyrkan i en enkel 4-stegsprocess som tar mindre än 5 minuter att gå igenom.
Förhoppningen är att siten skall sprida sig så att den som vill gå ur svenska kyrkan vet var den kan vända sig, så sprid gärna ordet om siten på din egen blogg om du har en.
|
|
Permalänk |
Kommentarer (21)
|
|
|
|
7/28/2007
|
|
|
Elakast (som vanligt ;) av dem alla var ändå Bill Hicks som här i början pratar om förra Bush-administrationen:
Andra bloggar om: Robin Ice, Lewis Black, Bill Hicks, kreationism, gud, tro, evolution
Technorati om: Robin Ice, Lewis Black, Bill Hicks, kreationism, gud, tro, evolution
|
|
Permalänk |
Kommentarer (2)
|
|
|
|
7/23/2007
|
|
|
Jag har noterat att det under min semester återigen har seglat upp märkligheter i Pirate bay målet.
Jag syftar naturligtvis på polisens försök att stänga ner The Pirate Bay genom att använda sig av den lista på "barnpornografiska" siter som polisen håller i och ett antal stora internetoperatörer, som Telia och bredbandsbolaget, sedan använder för att styra om DNS-uppslagningar mot vissa domäner till en spärrsida.
Det har sedan tillslaget förra våren blivit allt tydligare att Pirate Bay är en nagel i ögat på polis och myndigheter, och att lagvrängning är mer regel än undantag i de taffliga försöken att stänga ner en site som enligt svensk lag är fullt laglig. Turerna kring siten har tydligt visat att i Sverige är vi inte alla lika inför lagen. Att tillslaget var skrämseltaktik mer än korrekt utfört polisarbete torde vid det här laget vara uppenbart.
Sedan har vi justitiekanslerns beslut att inte betala ut skadestånd till de företag som felaktigt fick sina servrar beslagtagna i det minst sagt otroligt klumpiga tillslaget (Elefanter i en porslinsaffär som fridholm uttrycker det). Jag har ytterst svårt att se att man hade kommit till samma slutsats om det hade rört sig om verksamheter av mer fysisk karaktär. Tänk vilket ramaskri det skulle blivit om man stängt ner en tv-kanals sändningar i flera dager till exempel. Men nu är det i den virtuella världen vi är. Och den virtuella världen förstår varken polis eller justitiekansler. Att en datorserver kan vara helt central för ett företags överlevnad verkar helt ha gått myndigheterna förbi.
Vad innebär då detta? Jo, att vilken företagare som helst måste räkna med att när som helst, utan förvarning, och utan brottsmisstanke mot sig själv, kunna få hela sin verksamhet nedstängd i dagar. Och sedan inte ens få något skadestånd för det. Utslaget från justitiekanslern är hårresande, men tyvärr bara ännu ett i raden av tydliga tecken att myndigheterna inte förstår dagens dator- och internetberoende marknad.
Men tillbaka till pirate bay och spärrlistorna. Spärrlistorna har jag redan tidigare kritiserat för att de dels är ett problem, man löser aldrig någonting med censur (barnen blir ju fortfarande utnyttjade), men framförallt att risken för ändamålsglidning var uppenbar. Vi har ju också sett Thomas Bodström (numera ordförande för Ecpat, vilket ju minst sagt är intressant..) komma med hot om filter mot prostitution och mediabranschens lobbyorganisationer försöker driva igenom användning av dessa filter mot just fildelningssiter.
Förklaringen från polisen varför pirate bay skulle in i filtret var att där fanns det minsann barnpornografi. Naturligtvis är det felaktigt. Möjligen kan det finnas användare som använder sig av pirate bay för att dela ut barnpornografi. Men på pirate bays egna servrar finns det definitivt ingen sådan.
Som Blogge Bloggelito har konstaterat så är det tveksamt om det fanns barnporr på pirate bay ens utdelad av användare.
Det är intressant att polisen väljer att blockera en sökmotor som inte hostar något barnpornografiskt material, men väljer att inte blockera en annan sökmotor som faktiskt gör just det. Jag pratar naturligtvis om google, som har både länkar till barnpornografiska siter, och genom sin automatiserade Google cache-funktion också sparar snapshots av siterna som deras robot besöker.
IDG tar i sin artikel upp detta, och svaret från Stefan Kronqvist på rikskriminalen blir följande:
"- Det finns hur många webbplatser som helst som är sökmotorer. I just det här fallet så övervägde vi att ta in Pirate Bay på listan eftersom att vi fått så många påpekanden om den sajten. Diskussionen har pågått under våren. Och i samband med att en ny lista skulle komma ut den här veckan så blev det aktuellt att ta ett beslut."
Det här sätter fingret på en intressant aspekt med hela filtret. Det är rikskriminalens själva, utan extern insyn, som helt godtyckligt väljer vilka siter som skall in i filtret.
Att det inte fungerar helt klockrent har ju visat sig uppenbart när bland annat kopimi.com blockerades. Eller varför inte koreabonsai.com. Som säljer bonsaiträd(!).
Att filtret inte fungerar bra, och dessutom lider av försök att användas i fel syfte torde nu vara ganska uppenbart. Men varför säga filter? Låt oss använda det rätta ordet. Censur. Rikspolisstyrelsen sitter och väljer helt godtyckligt, utan någon form av juridisk process, vilka siter som skall in på spärrlistan. Allt med ursäkten att sammarbetet med operatörerna är "frivilligt" och kan avbrytas när som helst. Som om det skulle göra det hela mindre allvarligt.
Den operatör som inte lägger in filtret riskerar att få ett mediadrev efter sig. Som vanligt så slutar människor att tänka om murbräckan "barnporr" kommer in i diskussionen. Allt blir plötsligt tillåtet. Och ve den som kritiserar någonting, den måste ju såklart vara för barnporr verkar det smått märkliga resonemanget vara.
Politiker och polis är väl medvetna om detta, och använder det också.
Att tankar om integriteten och proportionalitet kastas på tippen så fort barnen kommer på tal ser vi för övrigt också hos barnombudsmannen.
Lena Nyberg hyllar ett förslag att utöka kontrollerna av personer som arbeter med barn inom den ideella sektorn.
Det finns redan idag många män som inte törs jobba med barn av rädsla för att folk skall tro att de förgriper sig på barn. Något som knappast lär minska med Lenas önskemål. Och den som har begått någon mindre förseelse i sin barndom vill kanske inte skylta med den, och väljer då hellre att avstå.
Nästan alla övergrepp mot barn sker inom hemmets väggar. Att börja kontrollera alla mot brottsregistret är alltså helt utanför alla proportioner.
"- Målet är att alla borde kontrolleras i brottsregistret, men vägen dit är fortfarande lång, säger hon."
Man gapar. Men förvånad, det har jag slutat att bli.
Missa inte heller Oscar Swartz två utmärkta inlägg.
Om man som förälder är orolig för sina barn är det bästa man kan göra att själv prata med barnen. Lär dem bl.a. att hålla utkik efter grooming och liknande. Det finns en handbok att köpa här.
Andra bloggar om: pirate bay, bodström, polisen, justitiekanslern, barnporr, censur, filter, ecpat
Technorati om: pirate bay, bodström, polisen, justitiekanslern, barnporr, censur, filter, ecpat
|
|
Permalänk |
Kommentarer (5)
|
|
|
|
6/28/2007
|
|
|
Som synes är det lite stiltje här på bloggen. Semestertider och imorgon åker vi (jag och min flickvän) till Amsterdam en vecka.
Jag spenderar också tid på ett litet privat projekt som kommer att presenteras här på bloggen när det blir klart. Stay tuned!
Andra bloggar om: semester, Amsterdam
Technorati om: semester, Amsterdam
|
|
Permalänk |
Kommentarer (2)
|
|
|
|
6/14/2007
|
|
|
Jag är oerhört besviken på centerpartiets agerande i FRA-frågan.
Både Annie Johansson och Fredrik Federley beskriver i sina bloggar hur partipiskan viner och att de tvingas att rösta rakt mot sina egna övertygelser för att inte bli utfrysta från den politiska processen. Federley verkar i alla fall nu ha svängt om från sitt tidigare mycket motvilliga ja och kommer nu att avstå från att rösta. Tyvärr inte ett nej, men att avstå är en ganska tydlig politisk markering och det är i alla fall bra.
Då jag själv satte ett personkryss på just Federley i valet 2006 känns det bra att veta att jag lyckades pricka in en av få allians-ledamöter som inte kommer att rösta ja till förslaget.
Cred till både Annie och Fredrik som så öppet vågar berätta om detta (man undrar ju om partipiskan viner även i de andra allianspartierna), och jag hoppas också att Annie tar efter Fredrik och väljar att avstå från att rösta (ett nej är nog för mycket att hoppas på).
Till saken hör flera saker som för centerpartiets agerande knappast kan ses förmildrande.
Inför valet 2006 var centerpartiet det parti som i särklass starkast tog upp frågan om individens rätt till integritet och skydd från otillbörligt intrång i den privata sfären. Man släppte ett öppenhetsmanifest som för min del blev det som slutligen övertygade mig om att centerpartiet var rätt parti i valet.
Var har det fagra talet i detta manifest nu tagit vägen? Ser centerpartiet annorlunda på staten bara för att de nu själva sitter vid grytorna? Centerpartiets starka uppgång i valet 2006 kan till stor del tillskrivas att de tagit på sig en liberal och individualistisk roll som tilltalade väljarna, en roll som man nu väljer att svika.
Den andra aspekten är att både Fredrik Federley och Annie Johansson, inom centerpartiet, gjort sig en röst som extra starka förespråkare av just dessa värden. Både Federley och Johansson fick många personkryss (Federley fick väldigt många till och med, flest personkryss av alla centerpartister) i valet och vi kan alltså utgå från att dessa personer fick många röster just på grund av detta engagemang. Man sätter inte ett personkryss på en person som har åsikter man inte tycker om. Att centerpartiet med denna vetskap likväl försöker få dessa ledamöter att rösta för förslaget är oförlåtligt.
Centerpartiets agerande har fått Magnus Andersson, CUF:s ordförande, att kritisera moderpartiets agerande i skarpa ordalag, och det med rätta.
Frågan man måste ställa sig blir; vad håller centerpartiet på med?
Är det en gemensam partipiska inom alliansen som viner, och centerpartiet måste följa med? Är det det "gamla gardet" inom centerpartiets ledning som har annorlunda åsikter än de yngre som försöker sätta ner foten? Varför ignorerar de nu totalt de värden som de sade sig stå för i valet 2006? Och framförallt, varför röstar de för ett förslag som en stor del av deras väljare inte vill ha?
Det som är viktigt att komma ihåg är detta. Förslaget handlar om huruvida vi i Sverige skall införa en mycket långtgående övervakning av medborgarna som saknar motstycke i något annat demokratiskt land. Inte ens USA eller Storbritannien har gått lika långt och det är ändå länder som är hårt drabbade av terrorism. Något som man knappast kan påstå att Sverige är.
Däremot har länder som Kina och Saudiarabien liknande system på plats. Är det alltså dit som våra svenska "liberaler" vill ta oss?
Jag vågar faktiskt påstå att med den nuvarande utformningen av förslaget kommer Sverige inte längre att fullt ut vara en demokratisk rättsstat då FRA enligt min tolkning av förslaget kommer att kunna syssla med information relaterade till civila brottsmål, utan vare sig domstolsansökan eller offentlig insyn.
FRA verkar i alla fall redan utgå från att förslaget blir av, så mycket för vår demokrati...
Myndigheten FRA sysslar för övrigt med opinionsbildning på sin egen hemsida, något som alltid är djupt olämpligt. En myndighets uppgift är att utföra de uppdrag lagstiftarna ger dem. Varken mer eller mindre.
Högst upp på fra.se står just nu följande att läsa:
" Det ser nu ut som att vi måste vänta ytterligare en tid innan vi får en teknikneutral signalspaningslag med regler för integritetsskydd. Detta är mycket beklagligt."
Tydligare än så blir det nog inte..
Missa för övrigt inte "opassande" som har ett bra inlägg som beskriver fulspelet kring FRA-förslaget. Rätt & slätt skriver om det här och blogdizz skriver ett bra och underhållande inlägg här!
Andra bloggar om: centerpartiet, Federley, Annie Johansson, odenberg, FRA, integritet, storebror, demokrati, partipiska
Technorati om: centerpartiet, Federley, Annie Johansson, odenberg, FRA, integritet, storebror, demokrati, partipiska
|
|
Permalänk |
Kommentarer (7)
|
|
|
|
6/9/2007
|
|
|
Per Gudmunson skriver om nazistmarchen på nationaldagen:
"När jag vid Odenplan på nationaldagen ser Sveriges samlade nationalsocialister masa sig förbi ter det sig nämligen ganska självklart att de här lirarna, hur mycket de än anser det själva, inte skulle ha en chans ens om den lede fi skickade en invasionsarmé av pantomimdansare."
Jag har för övrigt placerat min blogg i Östermalm på bloggkartan.se. (Gärdet fanns inte som val, så man fick ta vad som fanns till hands..)
Andra bloggar om: bloggkartan
Technorati om: bloggkartan
|
|
Permalänk |
Kommentarer (0)
|
|
|
|
|
|