3/19/2008
Radiotjänst har fullständigt tappat greppet
Skall man behöva betala TV-licens för innehav av kommunikationsverktyg som är fundamentalt nödvändiga för att sköta sitt arbete och sin kommunikation?
Ja, det tycker Anna Pettersson på Radiotjänst enligt en artikel på aftonbladet.se. Hon menar att innehav av mobiltelefon eller dator bör bli licenspliktigt när hela SVT:s utbud finns tillgängligt via nätet.
Mobiltelefoner och internetanslutna datorer idag är fullständigt grundläggande för att många skall kunna sköta sitt arbete och sin kommunikation. De är också grundläggande för hela vår demokrati, på grund av att många medborgarrörelser engagerar sig och kommunicerar via internet och mycket myndighetsinformation kommuniceras där. Det verkar dock inte föresväva Radiotjänsts byråkrater.
Att alla som teoretiskt sett kan se på SVT skall betala kallas för att det blir "teknikneutralt". Det här är ett moderord som det gått inflation i. Teknikneutralt återkommer även i den föreslagna FRA-övervakningen, och är precis lika dumt där som här.
Teknikneutralt innebär i TV-licensfallet att man försöker införa lagstiftning som proaktivt skall tillgodose att man oavsett framtida teknikutveckling skall kunna håva in slantarna. Att ny teknik också medför nya möjligheter och nya utmaningar för ett gammalt monopol bortses det fullständigt från.
Problematiken med TV-licensen hade redan kunnat vara löst. I och med nedsläckningen av det analoga TV-nätet är det idag fullt tekniskt möjligt att kontrollera all tillgång till SVT genom programkort till digital-TV-boxarna. Vad gäller internet är det naturligtvis ännu enklare. Det är inte särskilt svårt att bygga en teknisk lösning som kräver att man loggar in sig på tjänsten innan man tittar på TV. Det kan jag personligen intyga då jag utvecklat just sådana lösningar. Det handlar endast om politisk vilja. Tekniken finns på plats genom hela distributionsapparaten.
SVT:s produktion styrs inte av några altruistiska idéer om samhällsnytta och främjande av demokratiska värderingar. Det är tittarsiffrorma som gäller, precis som för vilken kommersiell aktör som helst. Är det verkligen rimligt att produktionen av lekprogram, schlagerfestivaler, dokusåpor och program om rymdpappa till den enorma kostnaden av sju miljarder kronor per år skall placeras på samma nivå som vård, skola och omsorg? Det är nämligen vad detta leder till. Det blir i realiteten något som alla måste betala. Oavsett om de använder det eller inte. Det är självklart för saker som vård, skola och omsorg. Men att "solidariskt" dela på bördan för att få oss till livs de senaste nöjesnyheterna är knappast rätt väg att gå.
Andra bloggar om: SVT, Media, Samhälle, Sveriges televiosion, tvlicens, tv-licens, demokrati, frihet
Technorati om: SVT, Media, Samhälle, Sveriges televiosion, tvlicens, tv-licens, demokrati, frihet
Kommentarer:
|
Postad av: Johan | 3/19/2008 8:04:5
|
| Jag håller med om att det är fel att belasta alla som saknar TV med avgiften. Dock tycker jag du ger en skev bild av SVT. Visst kan jag hålla med om att alla dessa program som du länkar till inte borde producerats av SVT men samtidigt undviker du medvetet att ta upp bra program som har skapat debatt. Jag tänker på reportage som uppdrag gransknings ICA och andra avslöjanden. 24ans sändningar från (forskar)konferenser och andra dokumentärfilmer. |
|
|
|
|
Postad av: Anders Gardebring | 3/19/2008 10:21:
|
Hej Johan.
Problemet idag är att man inte kan välja. Vill man se de kvalitetsprogram som SVT producerar måste man också betala för lek- och dokusåpor som den kommersiella TV:n gör lika bra.
För övrigt gör även TV4, Axess och TV8 bra sådant material som SVT brukade göra mer av förr. Dock spelar det ingen roll. Att bli tvingad att betala för TV-material finns det, som jag skriver, idag ingen anledning till.
Då SVT agerar precis som en kommersiell aktör leder det också till en stor snedvridning på marknaden då SVT har en mycket större budget än alla andra kanaler. |
|
|
|
|
Postad av: Johan | 3/20/2008 12:29:
|
Jag håller med om att SVT har en klar konkurrensfördel och att man inte borde konkurera med komersiella kanaler när det t.ex. gäller underhållning. Dock tycker jag delar av SVT fyller en viktig funktion.
Jag ser ingen fördel med en svag public service som t.ex. i USA. Risken är att massan anpassar sig till kanaler som Fox News etc. vilket kanske kan lindras om man har en motvikt i form av SVT. Jag litar helt enkelt inte på att individen kan söka upp kvalité som jag antar att t.ex. TV8 står för. Är jag en dålig liberal som inte tror på individen? =) |
|
|
|
|
Postad av: Anders Gardebring | 3/20/2008 12:20:
|
Nja. En liberal som tror helt på individen är ju snarast att se som nyliberal och det är en ställning som jag själv inte ansluter mig till. Oberoende socialliberal är väl det epitet jag skulle sätta på mig själv.
Även jag ser faktiskt en poäng med public service-tanken. Problemet är att den idag inte uppfylls. Om SVT renodlas till exempelvis en ren nyhetskanal (i stil med BBC News) och en kanal som sänder dokumentärer, debatter, samhällsprogram och liknande så skulle situationen vara en annan. Men idag försöker SVT slå sig in på alla marknader på helt kommersiella villkor, och då undergräver SVT underlaget för sin egen existens. Det skulle antagligen gå utmärkt att halvera TV-licensen och ändå producera bättre program i de genres som SVT borde syssla med, än vad som görs idag.
Men. Om vi går på slutfrågan. Skall det krävas TV-licens för att kunna använda en mobiltelefon eller internet? Naturligtvis inte. Tanken är absurd då dessa är grundläggande verktyg för att hantera vårt uppehälle, kommunikation och demokrati. Och det även om SVT enbart sysslade med "samhällsnyttig" television. Det är som sagt inga problem att kolla att man faktiskt betalat in sin licens. |
|
|
|
|
Postad av: Niklas | 3/27/2008 7:22:3
|
Håller med till fullo.
Det är dessutom fel att behöva licens för TV-innehav. Vill man titta på TV4 men är inte intresserad av SVT blir man likafullt tvungen att betala mer än 2000 kronor om året till dem.
Tidigare hade Radiotjänst än kampanj som gick ut på att de som inte betalade TV-licens, trots att de ägde en TV, var folk som åkte "snålskjuts" på andra. Jag tycker man ska vända på steken: Är det inte så att det är SVT som åker snålskjuts på att TV4 gör så förbaskat bra TV-program? |
|
|
|
|
Postad av: Per Strömsjö | 5/18/2008 11:15:
|
Har ingen teve. Jo, jag betalar licens vilket jag skulle kunna vara upprörd över om det inte fanns så mycket annat att uppröras över i tillvaron.
Principiellt tycker jag att avgifter är att föredra framför skatter för att synliggöra kostnader och skapa något slags val för individen. I fallet TV där penetrationen torde passerat 99% av hushållen är det helt överspelat. Vi borde kunna skippa en del administration om det här fick gå vägen över skattsedeln.
Att SVT tassar i utmarkerna av vad som en gång va public service kan jag bara hålla med om. Att välja bort det här mediet var enkelt. |
|
|
|
|
Skriv en kommentar:
|
|
|