1/14/2008

Replik till Claudio Skubla | Storhetsvansinne styr beslutsfattare


Följande är en replik till Claudio Skublas inlägg på SvD brännpunkt. Då inlägget blev nekat publicering i Svenska Dagbladet så lägger jag upp det här istället.

Det är med stigande förvåning som jag läser Claudio Skublas replik till Mikael Söderlund på SvD brännpunkt.

Påståendet att Stockholm bygger lågt (och därmed ineffektivt) på grund av erfarenhet är osant. Det är en förhållandevis ny tradition att bygga lågt, historiskt sett har vi byggt högt många gånger, något som Mikael Söderlund också själv påpekade i sin replik.
Faktum är att Nybyggda områden i regel håller en klart lägre våningshöjd än i den gamla stenstaden, något som är klart olyckligt då den bebyggningsbara ytan går åt i snabb takt.

Claudio hävdar vidare att höga hus leder till försämrad livskvalitet. Vilken forskning baserar Claudio detta på? Eller är det endast en åsikt?
Claudio kanske borde fråga de boende i Turning Torso och närboende hur de mår? Eller förklara varför bostadspriserna på Manhattan är bland de högsta i världen? Vi kan nog vara överens om att de inte beror på att de boende vantrivs.

Repliken fortsätter med att klaga på att barnens gröna ytor och behov av lekplatser inte kan tillgodoses. Som Claudio säkert känner till är Stockholm en av världens singeltätaste städer. Barnafödandet sker dessutom i regel ganska sent. Alla lägenheter behöver med andra ord inte anpassas för boende med barn. Människor vill bo på olika ställen och på olika sätt i olika faser i livet.
Det finns dessutom redan mängder av områden i Stockholm som passar utmärkt för barnfamiljer. Tillgången på lägenheter i en urban stadsmiljö är dock högst begränsad, något som priserna på bostäder i innerstaden vittnar om.

Claudio forsätter sedan med det märkliga påståendet att höghus leder till högre utyttjande av grönytor och att många grönytor måste ges upp för servicegator till de förtätade höghusområdena.
Påståendet är naturligtvis alltigenom felaktigt. Tvärtom leder byggnation på höjden naturligtvis till att avsevärt fler grönytor kan behållas, något som det finns en bred vetenskaplig koncensus om.
Att bygga 200 lägenheter på höjden tar självklart upp avsevärt mindre yta än att bygga dem i femvåningshus. Det torde vara uppenbart för de flesta.
Att vi dessutom kraftigt ökar underlaget för kollektivtrafik och på så sätt tvärtom kan minska biltrafiken verkar också ha gått
Claudio förbi.

Storstockholmsområdet har redan idag en skriande bostadsbrist. Detta tillsammans med att minst en halv miljon människor beräknas flytta hit fram till år 2030 gör att vi måste bryta med den väg som vi slog in på när vi började bygga förorter. Staden måste få växa igen.
Vi måste börja bygga tätare och högre, annars kommer vi att tvingas bygga över bevaransvärda grönområden och
få enorma trafikproblem då vi saknar underlaget för en effektiv kollektivtrafik.

Anders Gardebring, initiativtagare till Yimby i Stockholm.

Läs också: Claudio Skubla skjuter vilt men träffar bara sig själv.

Kommentarer:

Postad av: Björn Nilsson | 1/29/2008 11:16:
Hallå,
vilken överraskning, nu kommer jag in på din sida! Trevligt att vara här. Och spärren till yimby-sidan verkar också vara hävd, så nu börjar jag förstå lite mer av synpunkterna.

Innan jag drar vidare: här är ett par kommentarer.

I huset där jag bor på Söder verkar det vara en trend att barnfamiljerna drar iväg efter ett par år. Under många år var det inga barn alls i huset, nu är det några enstaka, men gården fylls knappast av barnens glada rop. Det verkar som barnfamiljerna flyttar ut i småhusdjungeln hellre än att bo i asfaltdjungeln. Går man in och tittar i den nya gallerian i Skatteskrapan kryllar det i och för sig av "latte-mammor", men det kanske är koncentrationen som gör att de verkar många? Kanske en intelligent förtätning kan ge oss en stad för alla ålderskategorier i en trevlig blandning?

Ibland lägger jag fram knasiga ideer. Vad sägs om detta: i stället för att dra in denna halva miljon extra i just Stockholm skulle man kunna smälla upp några nya städer (inte förstäder alltså, utan självbärande enheter) inom östra Mälarregionen. Undrar om "flerkärningheten" som det skrivs om i regionplanen är användbar i detta sammanhang?

En annan knäpp idé: skulle man kunna sälja några mindre intressanta ytor av nationalstadsparken i utbyte mot att delar av den fula vägen uppe vid Frescati däckas över och man lägger jord och grönska över överdäckningen? Man har ju huggit en väg rakt igenom ett av de vackraste stycke mark vi har i Stockholm, med Bergianska på ena sidan och stränderna längs Värtan på den andra flanken.
Vi hörs
Björn N
Postad av: Anders Gardebring | 1/30/2008 4:35:3
Hej Björn!
Jag grävde lite i brandväggen under gårdagen och tror jag har hittat problemet.

Lite svar på dina spörsmål.
Alla lägenheter och alla stadsdelar behöver inte vara anpassade för barnfamiljer. Precis som alla lägenheter inte behöver vara det. Idag är i princip alla områden i Stockholm barnvänliga. Men var finns de områden som ger oss som vill bo i den täta och urbana miljön med stort utbud och hög koncentration av verksamheter och människor? Stockholm behöver helt enkelt bygga olika typer av miljöer för olika människor i olika faser i livet. Sedan har jag själv under min uppväxt bott både i tät stadsmiljö och i gles förort och jag måste nog säga att jag uppskattade den täta stadsmiljön klart bättre. Det fanns en väl avskärmad och skyddad innergård istället för öppna stora krämmande ytor. Husens karaktär och arkitektur skillde sig åt, det var lätt att hitta, istället för stora skivhuslängor som alla ser likadana ut. Om man börjar tänka efter med lösingar som takterasser och liknande så kan man också nyttja den ytan. Kort sagt, den täta staden behöver inte vara barnfientlig, men det är egentligen inte ett argument mot den täta staden om den nu vore det.

Din andra fråga. Nej. Jag tror inte på konstruerade städer. Det är utopiska toppstyrda idéer som sällan faller väl ut. Människor vill bo i Stockholm just för det utbud som finns här. Det tar mycket lång tid för en stad att utveckla ett rikt kulturellt utbud. Det innebär naturligtvis inte att allt i Stockholm skall bestå av skyskrapor i framtiden, men jag vill se en genomgående stadsmiljö med allt från stadsvillor till skyskrapor. Och sedan finns det såklart också alltid de som vill bo i radhus och villa (även om jag själv inte hör tid). Men förorter skall vi inte bygga. Och det viktiga är att allt hänger ihop, inte som idag en massa enklaver som ligger avskilda och förstör mötet mellan människor.

"Undrar om "flerkärningheten" som det skrivs om i regionplanen är användbar i detta sammanhang?"
Flerkärnigheten är jag däremot en mycket stor anhängare av. Flerkärnighet är dock för mig inte flera städer, utan olika kärnor inom samma stad. Kista kan bli en sådan. Liksom Norra stationsområdet om man gör rätt. Även Värtahamnen har potential om man vågar satsa ordentligt. Kanske Järvafältet i framtiden?


"En annan knäpp idé: skulle man kunna sälja några mindre intressanta ytor av nationalstadsparken i utbyte mot att delar av den fula vägen uppe vid Frescati däckas över och man lägger jord och grönska över överdäckningen?"

Det skulle jag nog inte ha något emot nej. Prio ett vore väl dock att göra något åt klarastrandsleden. Där kan vi snacka SÅR i Stockholm. Nationalstadsparken är ju dock helig intill ren religiös fanatism i vissa kretsar så det är väl tveksamt om det går att få igenom...
Postad av: Björn Nilsson | 1/30/2008 5:31:5
Jaha, undrens tid är ännu inte förbi. Jag trodde inte att det jag skrev igår gick igenom, det verkade fastna i vanlig ordning. För att kunna hänga med bättre har jag registrerat mig på YIMBY också. Så vi lär mötas i cyberrymden igen ... Jag håller med om att den ledsna trafikleden längs Klara sjö behöver piffas upp på något sätt.

Vad det gäller Nationalstadsparken så är det ju svårt att komma ifrån att det inte rör sig om några trivialskogar direkt. Där är jag nog närmast i det religiösa lägret även om jag inte utför några andra riter än långa promenader i området.
Postad av: Anders Gardebring | 2/1/2008 8:26:57
Nationalstadsparken har jag inga problem med om man får bygga ordentlig stad precis intill (Tänk Central Park i New York fast med Stockholmska mått då, men principen) och att man inte gör sådana vansinnigheter som att betala 1,6 miljarder för 155 meter gräsmatta...
Det finns också visas delar av parken som jag ser som mindre bevarandevärda än andra, en del områden ser ordentligt risiga ut och då kan man lika gärna göra något annat där.
Det är dock inte min primära stöttesten med parken utan just att man inte får bygga stad intill. Det är oerhört dumt, och skadligt.

Skriv en kommentar:


Namn:
Epost:(syns ej publikt)
Hemsida:
Kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.
Trackback URL för detta inlägg:
http://gardebring.com/trackback.aspx?aid=370
(Notera att det kan ta en stund för trackbacks att dyka upp)
Copyright © 2005-2020, Anders Gardebring
Att lämna svenska kyrkan eller att avsäga sig sitt medlemskap i svenska kyrkan eller att gå ur svenska kyrkan.
Här kan du läsa om vad som sker när man går ur svenska kyrkan.

Klicka här för att starta din anmälan för att gå ur svenska kyrkan.