|
Postad av: Mathias Hellsten | 7/31/2006 2:22:1
|
| Denna artikel refereras till på min blogg. Följ länken ovan. |
|
|
|
|
Postad av: Wille | 7/31/2006 2:43:4
|
Jag tycker självmord är en ypperlig självsanerande mekanism för mänsklighetens genbank.
Vem kan nu vara mest kreativ i att kalla mig "hjärtlös" i kommentarerna? |
|
|
|
|
Postad av: Johan Folin | 7/31/2006 8:14:1
|
Wille: Fan vad du är hjärtlös!
Vad sägs om att tvinga folk att alltid ha hjälm på sig för att undvika skallskador? Det funkar ju för motorcyklister och en hel del människor trillar och slår sig eller blir misshandlade även när man inte använder något fordon.
Att ha hjälm på huvudet ska vara lika naturligt som att ta på sig kalsonger på morgonen eller betala fastighetsskatt. |
|
|
|
|
Postad av: Peder | 7/31/2006 9:19:4
|
Willie: Vadå hjärtlös, klarsynt skulle jag kalla det, fast samtidigt borde inte jag heller få föra mina gener vidare (närsynt, allergiker, astma).
Med tanke på att det dör en massa människor varje år i fall-relaterade olyckor så borde vi väl verkligen tvingas ha michelindräkt på oss som blåses upp så fort den dekteterar att man faller.
Samt att eftersom det är fler som dör i fall-relaterade olyckor än i trafiken och på sjön tillsammans så var är noll-visionen för fall-relaterade olyckor? |
|
|
|
|
Postad av: Peder | 7/31/2006 9:24:2
|
| Men angående att bygga bort självmorden, det är väl så enkelt att det är omtanke om de som skall skrapa upp personen som har hoppat, att få självmorden att bli med piller, hänga sig eller dyligt så det inte blir så kladdigt helt enkelt. |
|
|
|
|
Postad av: Magnus Persson | 7/31/2006 12:52:
|
| Precis min tanke när jag läste artikeln också, dessvärre saknar jag dock internet hemma och därför går mitt bloggande på sparlåga. |
|
|
|
|
Postad av: Mattias Lönnqvist | 8/1/2006 11:16:3
|
Även om jag inte delar folkhälsoinstitutets analys, så är förslaget inte riktigt så korkat som det låter.
Det finns (grovt generaliserat) två typer av självmord; planerade och spontana. De förstnämnda kan vi bara minska genom en förstärkning av psykiatrin, så att de som söker hjälp faktiskt får den. Vi lär dock aldrig (tyvärr) kunna nå en nollnivå för planerade självmord, men det är en bra vision.
De spontana självmorden är svårare, det handlar ofta om personer som akut hamnar i en kris och som under en kort period ser självmord som en väg ut. För dessa personer kan en minskning av möjliga självmordsplatser hjälpa; hittar man ingen lämplig plats under den kortare (jämfört med planerade självmord) period då självmord framstår som det enda alternativet så kan man också få ner den typen av självmord.
Det finns därför en kärna av vettighet i det som folkhälsoinstitutet för fram, nämligen att när man bygger om (eller nytt) så är det en vettig aspekt att ta hänsyn till att det ska svårare att begå självmord. I samma veva minskar man också olycksrisken även för de som inte är suicidiala.
Men, om man verkligen vill minska självmorden så är fortfarande det bästa en förstärkning av psykiatrin (och ungdomspsykiatrin).
Däremot undrar jag hur självmorden helt plötsligt kan vara den vanligaste dödsorsaken i den angivna åldersgruppen. Det har tidigare angetts som den näst vanligaste (efter olyckor) |
|
|
|
|
Postad av: Mattias Lönnqvist | 8/1/2006 11:19:0
|
Som ett tillägg till min tidigare post:
Allt jag skrivit är hur jag uppfattat det som en lekman; intresserad måhända, men fortfarande en lekman.
Jag har alltså ingen formell kompetens inom psykiatri, och som den lekman jag är kan jag säkert ha missat, eller missförstått, någonting när jag läst in mig på ämnet. |
|
|
|
|
Postad av: Anders Gardebring | 8/1/2006 12:24:1
|
Mattias, du har förvisso en viss poäng i vad du skriver.
Men är det då inte oerhört mycket vettigare att satsa dessa pengar på just psykiatrin, där de får långt större nytta? |
|
|
|
|
Postad av: Mattias Lönnqvist | 8/1/2006 2:46:13
|
Sant; i en situation där pengarna kommer från samma påse (en situation som tyvärr är allt för ovanlig i Sverige där en myndighets sparande leder till ökade kostnader för en annan, men det är en helt annan diskussion) så får man givetvis bättre utväxling med en förstärkning av psykiatrin (och då kanske framförallt den mer preventiva formen).
Men, min poäng var att det är inte dumt att faktiskt tänka på sådant som olycksrisk och hur lätt det är att begå självmord, när man i alla fall bygger eller bygger om.
Att däremot gå ut som folkhälsoinstitutet gjort är inte särskilt lyckat. Eftersom en stor ombyggnad kräver tillskutande av medel så vore det bättre att skjuta till dessa medel till psykiatrin. |
|
|
|
|
Postad av: Mattias Lönnqvist | 8/10/2006 8:03:4
|
| Passar på att länka till vad <a href="http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=563730">Zaremba skrev om detta i DN</a>. |
|
|
|
|
Postad av: Mattias Lönnqvist | 8/10/2006 8:04:3
|
Så skulle man inte skriva nä. Vi privar så här istället:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=563730 |
|
|
|
|